| View previous topic :: View next topic |
| Author |
Message |
Zootier
PoC Veteran
Gold Licensee
Joined: 05 Dec 2006
Posts: 524
Location: Germany
|
 Posted: Thu Sep 24, 2009 7:03 am Post subject: |
 |
|
Ich hab mir die Ausarbeitung jetzt auch (endlich) mal komplett durch lesen können!
Ich kann nur sagen, Kompliment, das hätte ich nicht besser machen können 
Ich stimme mit den Vorschlägen eigentlich zu 99 % überein, wenn das so umgesetzt werden könnte wäre das ne wirklich tolle Sache!
Eine Sache würde ich zusätzlich gerne sehen, nämlich daß evtl. vorhandenes Ladegeschirr eines Schiffes berücksichtigt wird.
So kann z.B. ein (meistens ja kleineres) Containerschiff mit eignem Ladegeschirr in nahezu jedem Hafen, in den es von den Dimensionen her passt, seine Ladung löschen. Ein evtl. größeres Schiff, ohne eigene Kräne, kann das nicht und ist dementsprechen nicht geeignet für diese Ladung. Das gleiche bei den Bulkern, ein kleiner Handybulker hat meistens eigene Kräne an Bord und kann dementsprechend eigentlich n jedem Hafen entladen werden, größere Bulker sind immer auf entsprechende Ausrüstung der Häfen angewiesen.
Das würde kleinere, in PoC dadurch ja meistens auch unwirtschaftlichere Schiffe wieder interessanter machen.
Ich glaube übrigens nicht das eine weitere, wie von "der Seewolf" vorgeschlagene, Auftrennung der Schiffsklassen nötig ist! Das würde dann zu kompliziert werden.
Grade bei den Bulkern weiss ich auch gar nicht ob die Trennung zwischen reinen Erztransportern und allgemeinen Bulkern, wirklich einen bauartbedingten Grund hat oder nur einen Einsatzbedingten.
Im Klartext, kann die Berge Stahl wirklich keine Kohle oder Getreide laden, oder wird es einfach nur nicht gemacht, weil das Schiff für Erztransporte verchartert und damit ausgelastet ist?
Ansonsten kann ich mich natürlich den anderen nur anschließen, ich bin gerne bereit an der Umsetzung des "Projektes" mit zu arbeiten. Wenn es was gibt wo ich helfen kann, immer her damit!
_________________
Visit http://www.pocshipyard.de for free ships and harbours |
|
| Back to top |
|
 |
Sparky
PoC Veteran
Platinum Licensee
Joined: 08 Mar 2008
Posts: 297
Location: Germany (Northsea Coast)
|
| Posted: Thu Sep 24, 2009 9:21 am Post subject: |
|
|
Hallo Zootier,
wir freuen uns über Deine positive Kritik, danke für Dein Hilfe-Angebot.
| Quote: | | Eine Sache würde ich zusätzlich gerne sehen, nämlich daß evtl. vorhandenes Ladegeschirr eines Schiffes berücksichtigt wird. |
Ich bin gerade dabei, eine Excel-Tabelle vorzubereiten, wo alle Fakten, die wir über die Häfen sammeln können, eingetragen werden. Da habe ich auch schon eine Spalte für die Ausrüstung der Häfen mit Ladegeschirr vorgesehen. Wenn dann auf der Gegenseite die Schiffs-xml mit einem tag über das vorhandene Bordgeschirr versehen wird, sollte es möglich sein, die richtigen Schiffe auszufiltern, um die Ladung zu befördern. Diese Funktion zu verwirklichen, müssen wir dann RDK überlassen.
Die Schiffstypen-Vielfalt ist jederzeit zu erweitern, wenn die Funktion erst in poc eingebaut und die Tabelle offen liegt. Es ist ja auch fürs Konto ganz gut, wenn man die Berge Stahl mal mit wood chips volladen kann, wenn es denn soviel Holz gibt. Und was ich immer schon wissen wollte - was unterscheidet denn einen wood chip carrier von einem normalen Bulker, dass man dafür extra eine eigene Schiffsgattung kreiert hat?
Gruß Sparky |
|
| Back to top |
|
|
rdklein
PoC Veteran
Admin
Joined: 06 Aug 2002
Posts: 5273
Location: Germany
|
| Posted: Thu Sep 24, 2009 3:06 pm Post subject: |
|
|
je mehr jetzt vorgesehen desto einfacher für mich es dann nachund nach einzubauen, die xml sollten aber moeglichst alle sberuecksichtigen as uns so einfällt, dann kann ich auch den editor schon mal anpassen usw.
--
felder dürfen dan auch leer beiben um aufwärts kompatibel zu sein und bedeuten dann immer alles erlaubt usw. |
|
| Back to top |
|
|
Sparky
PoC Veteran
Platinum Licensee
Joined: 08 Mar 2008
Posts: 297
Location: Germany (Northsea Coast)
|
| Posted: Thu Sep 24, 2009 4:45 pm Post subject: |
|
|
danke RDK, das ist gut zu wissen.
-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
RDK just mentioned that if he knows in time about additional facts in the new harbour-xml the better he can prepare for a future integration. Tags may left empty if the value is unknown yet.
For all who like to help to collect harbour data:
I uploaded an excel file for the harbour data, data, I think, will be necessary now or in the future. I want you to have a look at this and come back with comments or amendments if necessary. This is no request to start to work on the contents of the table. That will come later when I am sure that this questionnaire is complete. Thank you.
-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Link: closed / geschlossen Oct 5, 2009
-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
Eine Bitte an Alle, die mitarbeiten möchten, Hafendaten zu sammeln
Ich habe eine Excel-Datei zum Eintragen der Hafendaten vorbereitet. Es sind Daten, die wir jetzt oder später einmal benötigen werden. Bitte seht Euch die Tabelle an und meldet Euch, wenn Eures Erachtens etwas fehlt oder geändert werden sollte. Dies ist also noch keine Bitte zum Datensammeln, ich möchte zunächst sicherstellen, daß die Liste alle Erfordernisse abdeckt.
Gruß Sparky
Last edited by Sparky on Mon Oct 05, 2009 3:45 pm; edited 1 time in total |
|
| Back to top |
|
|
FrancisBrake
PoC Veteran
Gold Licensee
Joined: 17 Jan 2009
Posts: 89
Location: Germany, near Muenster
|
| Posted: Thu Sep 24, 2009 5:29 pm Post subject: |
|
|
Hi,
Andreas (Zootier´s) Aussage :
| Quote: | Eine Sache würde ich zusätzlich gerne sehen, nämlich daß evtl. vorhandenes Ladegeschirr eines Schiffes berücksichtigt wird.
So kann z.B. ein (meistens ja kleineres) Containerschiff mit eignem Ladegeschirr in nahezu jedem Hafen, in den es von den Dimensionen her passt, seine Ladung löschen. Ein evtl. größeres Schiff, ohne eigene Kräne, kann das nicht und ist dementsprechen nicht geeignet für diese Ladung. Das gleiche bei den Bulkern, ein kleiner Handybulker hat meistens eigene Kräne an Bord und kann dementsprechend eigentlich n jedem Hafen entladen werden, größere Bulker sind immer auf entsprechende Ausrüstung der Häfen angewiesen. |
... kann ich grundsätzlich so zustimmen. Anfügen möchte ich noch, wenn so wie so die Häfen detailierter unterschieden werden sollen, bezüglich Wassertiefe und Liegeplätzen, sollte man vielleicht auch die Infrastruktur der Umschlagsanlagen versuchen zu berücksichtigen. Nicht jeder kleinere Hafen in Afrika oder Asien wird auch heute noch nicht mit speziellen Containerkränen ausgerüstet sein. Läuft man so einen Hafen mit einem Containerfrachter ohne eigene Umschlagskräne an, ergibt sich eine relativ lange Liegezeit. Für hochwertige Güter und nicht all zu große Mengen kann es aber trotzdem wirtschaftlich interessant sein.
Zur Frage mit den Bulkern :
| Quote: | Grade bei den Bulkern weiss ich auch gar nicht ob die Trennung zwischen reinen Erztransportern und allgemeinen Bulkern, wirklich einen bauartbedingten Grund hat oder nur einen Einsatzbedingten.
Im Klartext, kann die Berge Stahl wirklich keine Kohle oder Getreide laden, oder wird es einfach nur nicht gemacht, weil das Schiff für Erztransporte verchartert und damit ausgelastet ist? |
Ich weiß es auch nicht. Kenne mich mit Schiffen auch nicht wirklich gut aus, dafür aber mit der Eisenbahn um so besser. Glaube aber man kann das ausschliessen, aus folgender Überlegung :
Zum einen ist das spezifische Gewicht recht unterschiedlich zwischen Getreide und Erz. Erz ist das schwerste Massengut überhaupt, granuliertes Erz (die meist verwendete Transportform) wiegt 2,8 , Getreide liegt bei etwa 0,75. Montangüter erzielen die niedrigsten Frachtraten, also wäre Erz im Getreidefrachter einfach nicht wirtschaftlich. Zum anderen ist Getreide ein Lebensmittel, auch wenn es als Futtermittel für Tiere verwendet wird, ist eine hohe Reinheit gefordert. Wagen der Eisenbahn sind zumindest bei der Deutschen Bahn mit dem Nebengattungszeichen "g" = Getreide gekennzeichnet, es dürfen nur Getreide hierin verladen werden. Die Wagen sind grundsätzlich mit weitgehend dichtenden Klappen versehen, der Innenraum hat eine spezielle Beschichtung. Andere schwere, körnige Ladungsgüter würden eben auch die Beschichtung beschädigen, wichtiger dabei ist aber wohl die ausschliessliche Verwendung für Lebensmittel, und die absolute Abschirmung gegen Nässe. Die Trennung "Nur für Lebensmittel" kann beispielweise auch im Straßengüterverkehr bei Tankfahrzeugen beobachten.
Auf Schiffe bezogen ist also neben der Wirtschaftlichkeit die absolute Dichtigkeit der Luken entscheidend, währennd für Montangüter die Luken nur so dicht sein müssen, das das Schiff im Sturm nicht absäuft. 
Aber selbst ein Bulker, der für die Erzfahrt ausgelegt ist, ist nur bedingt bei der Kohlefahrt wirtschaftlich. Die Bahn hat einen kleinen Teil ihres Wagenparks speziell für Erztransporte vorgesehen , diese laufen (liefen) in festen Relationen. Nur ein kleiner Teil des Erzes wurde mit den für Kohle ausgelegten Größen befördert, diese Wagen haben ein etwas höheres Leergewicht, ist also nicht ganz so wirtschaftlich, aber der Wagenpark ist dadurch flexibler. Für den leichteren Koks gibt es wieder eine noch größere Variante, aber das spielt bei Schiffen ja keine Rolle, da Kohle allgemein beim Empfänger verkokt wird.
Das ist aber nicht in jedem Fall so. Als die Stahlwerke Hoesch in Dortmund in den Krupp Besitz gelangten, schloß man dort die Produktion und verkaufte die erst wenige Jahre alte Kokerei nach China. Die in Deutschland erzeugten Mengen an Koks reichten zur Erzeugung des Stahls danach noch grade so aus, erhöhter Bedarf konnte leicht durch Koksimporte abgedeckt werden, der unmittelbar nach der Schliessung Hoesch´s auf dem Weltmarkt billiger war, als der in Deutschland erzeugte. Innerhalb der nächsten 5 Jahre entwickelte sich der Weltmarktpreis für Koks aber so, das er in Deutschland billiger herzustellen wäre. Die Entscheidung, die Kokerei zu verkaufen, bereute man dann sehr. Die Ruhrkohle AG zog sogar in Erwägung, ein neues Bergwerk abzuteufen, und die Koksproduktion in Deutschland zu erhöhen.
Also hieran ersieht man, das sich innerhalb nur weniger Jahre die Märkte erheblich verschieben können. Aber das werden wir wohl kaum so im Game unterbringen können.
Eine kleine Tabelle über spezifische Gewichte ist hier enthalten:
http://www.vav-foerdertechnik.de/_pdf/vav/dui/berechnung-elevator.pdf
:edit:
Fazit :
Das Fazit müßte also lauten, Ein Laderaum, der für Lebensmittel vorgesehen ist, kann grundsätzlich nicht für andere, schädigende Ladungen vorgesehen werden, das trifft nicht nur für Bulker zu, sondern auch für Reefer, die grundsätzlich ja auch Stückgut befördern können, aber keine Dangeroes Goods. Ebenso bei Wein / Fruittankern, die natürlich keine Raffineriedestillate oder Chemikalien transportieren können.
Die übrigen Bulker können somit zumindest jedes Montangut transportieren, wie wirtschaftlich das ist, liegt an der Auslegung der Konstruktion. Deshalb brauchen wir neben der Tragfähigkeit auch die Größe des Laderaums, also die NRT, die ebenfalls wie die DWT nicht überschritten werden darf. Und eigendlich muß der Bunkerinhalt vom DWT abgezogen werden, ebenso beim General Cargo.
:edit end:
mfg, der Manni
_________________
Visit my Website - FrancisBrake Ships
- not more available, sry - |
|
| Back to top |
|
|
Bruno
PoC Frequent Visitor
Platinum Licensee
Joined: 07 Nov 2007
Posts: 8
Location: Brazil
|
| Posted: Thu Sep 24, 2009 10:16 pm Post subject: |
|
|
Hallo Peter, Tim und Manni,
Zum Wichtigsten: Denke, dass Peter und Tim wirklich gute Arbeit gemacht haben, wobei ich Manni's Bedenken wegen der Spielkomplexitaet auch fuer extrem wichtig halte. Aber dafuer gibt's ja auch Spielstufen...
Spiele selber seit gut einem Jahr nicht mehr; habe meine Gedanken aber hier am 7/11/07 unter POC: General Impression zusammengetragen.
Folgende Linien dienen vielleicht der inhaltlichen Diskussion.
Zum Vorschlag von Peter und Tim:
- Handelstroeme: erforderte m.E. riesige Import-Export Matrizen, die dann aber auch noch mindestens alle 12 Monate aufgefrischt werden muessten. Ist das machbar ? (siehe Manni's Kommentar)
- Container: sehe hier im Moment zwei konzeptionelle Probleme im Spiel
1) direkte Austauschbarkeit im Hafen zwischen "General cargo" und cntainer, wie von Euch angesprochen. Denke, dass Euer Vorschlag dieses loest.
2) Containerflotte: Im Spiel kauft man Containerschiffe, aber keine Container. Das Spiel tut so, als ob die Container so im Hafen fuer alle rumstehen und von jedem Schiff/Reeder abgefahren werden koennten.
In Wirklichkeit muss man sich eine Containerflotte zusammenkaufen oder -leasen, muss deren Standort bestimmen und dann eben auch 'mal leere Container fahren. Man kann keine Containerladung buchen, wenn man dem Verschiffer keine Leercontainer vor Ort anbieten kann ... .
Das Logistikproblem der Container ist in der Realitaet extrem wichtig und hat schon so manchem den Hals gebrochen. Aber das Spiel ist (war ?) ja ein Trampspiel und da hat man solche Probleme nicht.
- Frachtverträge: wenn man so weit gehen will wie oben, muss man eigentlich langfristige Verträge für wiederholte Verschiffungen ermöglichen, was dann in Liniendiensten enden würde ...
- Schiff vs. Hafen
Natürlich hat jeder Hafen seine Beschränkungen: Tiefgang, Grösse (DWT) und Länge (LOA) des Schiffes, und natürlich verfügbare Kräne, u.a.. Weiss nicht, ob es sich lohnt, dies alles realitätsgetreu zu implementieren. Die Bedingungen verändern sich ja auch dauernd.
Mir würde es reichen, Tiefgangsbeschränkungen einzubauen. Das hiesse, dass nicht jedes Schiff jeden Hafen anlaufen kann, oder zumindestens nicht vollbeladen (dann bräuchte man bei den Schiffen Tabellen, die den Tiefgang pro Ladungsgewicht angeben).
Dann muss man seine Fahrten genauer planen und / oder die Möglichkeit haben, die Rotation des Schiffes frei festzulegen. Das Spiel könnte als Standardvorschlag immer die sogenannte geographische Rotation annehmen, die dann aber vom Spieler geändert werden könnte. Das würde auch so Probleme wie "fahre ich durch den Kanal oder um den Kontinent" lösen.
So, das war's. Ist als Beitrag gedacht. Wahrscheinlich sind die Punkte ja auch schon von anderen früher angesprochen worden.
Habe auf Deutsch geschrieben, weil ich hier viele Aufforderungen dazu gesehen habe. Versuche es noch zu übersetzen.
Mir hat das Spiel immer viel Spass gemacht. Es sollte auch ein Fun-Spiel bleiben.
Gruss
Bruno |
|
| Back to top |
|
|
Nerby
PoC Veteran
Gold Licensee
Joined: 20 Oct 2004
Posts: 75
|
| Posted: Fri Sep 25, 2009 8:04 am Post subject: |
|
|
Hi All,
I really like the proposal. I have a small comment though: as time flows, a port can change (and indeed changed in the past) in term of goods that are shipped from and to it. As far as I can see, also this new proposal does not solve this problem, and we would find ourself e.g. in 1975 transporting oil from Gulf ports with today production levels, but using 1975 carriers!
Is this something that interests anyone?
In technical terms, it can be implemented by adding an attribute ("after") to the frachtexport and frachtimport elements, like in this example:
<frachtexport>Crude Oil,A3B2X7</frachtexport>
<frachtexport after="1975">Crude Oil,A4B4X7</frachtexport>
<frachtexport after="1990">Crude Oil,A6B5X9</frachtexport>
The first line would be valid when no other condition is satisfied, in this example it would be before 1975.
In this way, information about a port can be inserted with the correct time frame. E.g. suppose we use a book about the history of the Port of Rotterdam, we can easily insert the fact that in 1970 certain goods were shipped and received, in 1980 others, and so on.
Just my two cents.
Nerby |
|
| Back to top |
|
|
rdklein
PoC Veteran
Admin
Joined: 06 Aug 2002
Posts: 5273
Location: Germany
|
| Posted: Fri Sep 25, 2009 10:25 am Post subject: |
|
|
| Quote: | <frachtexport>Crude Oil,A3;B2;X7</frachtexport>
<frachtexport after="1975">Crude Oil,A4;B4;X7</frachtexport>
<frachtexport after="1990">Crude Oil,A6;B5;X9</frachtexport> |
Yes I really would like to implement this we still can have a default if the lines are not used. Year dependences are easy to implement for me ! As we have already some for ships.
We also need to define the number of berths in dependance of the year as this changes and the depth and height restriction, and to assign a 2d and 3d map for different years with also a extra xml line in the harbour definition. currently the default name is used.
This also enables us to implement a wanted feature for example to provide an arcade 2d or 3d habour contour or user addons with different type (then we need some dynamic feature) --
-- I changed ";" inbetween for the current format. |
|
| Back to top |
|
|
der Seewolf
PoC Regular
Unlicensed
Joined: 29 Mar 2007
Posts: 132
Location: Preußen
|
| Posted: Sat Sep 26, 2009 11:11 am Post subject: |
|
|
Moin ...
Kurz nochmal zu der Frage Bulker bzw. Erz-Bulker.
Auch wenn ich da auch keine tiefschürfende Antwort drauf habe, denke ich schon das dort Unterschiede gemacht werden sollten.
Manni´s Ausführungen aus dem Bahnbereich fand ich da sehr interessant und könnt mir schon vorstellen das dort ein Teil der Antwort liegt.
Desweiteren könnt ich mir vorstellen das auch die Größe (Volumen) der Ladungen eine Rolle spielt.
Denke, das es keine bzw. nur sehr selten Frachtvolumen gibt, die es nötig machen würden einen Bulker der Capesizegröße als Getreidefrachter zu nutzen.
Aber gut, wie man es dann in POC löst ... mal schauen. Für den Einsteiger wäre es wahrscheinlich wirklich nicht schlecht Bulker = Bulker sein zu lassen.
Aber viell. kann man das auch von den Schwierigkeitseinstellungen abhängig machen.
Gruß Ronny |
|
| Back to top |
|
|
Sparky
PoC Veteran
Platinum Licensee
Joined: 08 Mar 2008
Posts: 297
Location: Germany (Northsea Coast)
|
| Posted: Sat Sep 26, 2009 12:23 pm Post subject: |
|
|
Hallo Bruno,
danke für Deine Anregungen.
zu den Handelsströmen:
Den Einbau von Import/Export-Matrizen halte ich für zu aufwändig. Auch wenn es programmierbar ist, wird die regelmäßige Datenbeschaffung in keinem Verhältnis zum Nutzen stehen. An dieser Stelle muß man sagen, es ist halt ein Spiel.
Die Idee von Nerby im nächsten Beitrag ist schon einfacher zu realisieren. Für wenige Häfen, für die es auch noch gute statistische Daten gibt, wird der Arbeitsaufwand sich dann in Grenzen halten.
zu Containern und Frachtverträgen
Es liesse sich sicherlich einbauen, daß vor Betrieb von Containerschiffen zunächst Leercontainer gekauft werden müssen, ein Feature mehr zur Beachtung für den erfahrenen Reeder. Aber wollen wir das? Oder können wir einfach annehmen, daß mit dem Kauf eines Containerschiffes automatisch reedereieigene Container auf den Markt gebracht wurden?
Macht das Aushandeln von Frachtverträge als neues Feature im Spiel Sinn? Vielleicht um die Konkurrenz auszubooten? Oder soll man einfach annehmen, daß nach Aufbau eines Liniendienstes die erforderlichen Verträge in Kraft sind?
zu Schiff vs. Hafen
Es ist schon unser Anliegen, daß Größe und Einrichtungen eines Hafens den Schiffstyp bestimmen, der diesen Hafen bedienen kann. Aber auch hier müssen wir Kompromisse machen. Es dürfte unmöglich sein, für alle Häfen die exakten Angaben der letzten 35 Jahre zu erhalten. Wo es (teilweise) möglich ist, könnte man wieder entsprechend Nerby's Vorschlag verfahren.
Unterschiedliche Tiefgänge zu unterschiedlichen Beladungszuständen zu berücksichten, ist m.E. nicht möglich. Es ist für die Schiffsbauer schon schwierig genug, alle bisher notwendigen Fakten für ihre Neubauten zu ermitteln. Dann auch noch Tiefgangstabellen (je eine für Süß- und Salzwasser) zu erstellen halte ich fast für unmöglich.
Ich werde mir Deinen Beitrag von 2007 heraussuchen, den kenne ich noch nicht.
Gruß Sparky |
|
| Back to top |
|
|
Christian Todt
PoC Veteran
Platinum Licensee
Joined: 21 Mar 2003
Posts: 1056
Location: Hamburg, Germany
|
| Posted: Sat Sep 26, 2009 5:06 pm Post subject: |
|
|
Hello @all,
I suggest to write a tag like <harbor_open>
which defines the point since then the harbor is in usage
as e.g. many chinese harbors appeared quite late as 'global'
harbors.
moreover i recommnd to use someof the new features only in the expert mode, if possibile when they're released.
i have to state my very respect to Tim and Peter for their work!!
Greets,
CT
_________________
Navigare neccesse est |
|
| Back to top |
|
|
Bruno
PoC Frequent Visitor
Platinum Licensee
Joined: 07 Nov 2007
Posts: 8
Location: Brazil
|
| Posted: Sat Sep 26, 2009 7:52 pm Post subject: |
|
|
| Sparky wrote: | Hallo Bruno,
danke für Deine Anregungen.
zu den Handelsströmen:
Den Einbau von Import/Export-Matrizen halte ich für zu aufwändig. Auch wenn es programmierbar ist, wird die regelmäßige Datenbeschaffung in keinem Verhältnis zum Nutzen stehen. An dieser Stelle muß man sagen, es ist halt ein Spiel.
Die Idee von Nerby im nächsten Beitrag ist schon einfacher zu realisieren. Für wenige Häfen, für die es auch noch gute statistische Daten gibt, wird der Arbeitsaufwand sich dann in Grenzen halten.
zu Containern und Frachtverträgen
Es liesse sich sicherlich einbauen, daß vor Betrieb von Containerschiffen zunächst Leercontainer gekauft werden müssen, ein Feature mehr zur Beachtung für den erfahrenen Reeder. Aber wollen wir das? Oder können wir einfach annehmen, daß mit dem Kauf eines Containerschiffes automatisch reedereieigene Container auf den Markt gebracht wurden?
Macht das Aushandeln von Frachtverträge als neues Feature im Spiel Sinn? Vielleicht um die Konkurrenz auszubooten? Oder soll man einfach annehmen, daß nach Aufbau eines Liniendienstes die erforderlichen Verträge in Kraft sind?
zu Schiff vs. Hafen
Es ist schon unser Anliegen, daß Größe und Einrichtungen eines Hafens den Schiffstyp bestimmen, der diesen Hafen bedienen kann. Aber auch hier müssen wir Kompromisse machen. Es dürfte unmöglich sein, für alle Häfen die exakten Angaben der letzten 35 Jahre zu erhalten. Wo es (teilweise) möglich ist, könnte man wieder entsprechend Nerby's Vorschlag verfahren.
Unterschiedliche Tiefgänge zu unterschiedlichen Beladungszuständen zu berücksichten, ist m.E. nicht möglich. Es ist für die Schiffsbauer schon schwierig genug, alle bisher notwendigen Fakten für ihre Neubauten zu ermitteln. Dann auch noch Tiefgangstabellen (je eine für Süß- und Salzwasser) zu erstellen halte ich fast für unmöglich.
Ich werde mir Deinen Beitrag von 2007 heraussuchen, den kenne ich noch nicht.
Gruß Sparky |
Hallo Sparky,
Danke für Deine Antwort.
- Handelsströme: ich glaube, da hast Du sicher Recht. Aufwand vs. Nutzen wahrscheinlich zu hoch.
- Container: m.E. ist gerade die Frage der Leercontainer das Interessante an dieser Art Schiffe. Ich meine, wenn diese Problematik ausgeklammert wird, führe man Containerschiffe genau wie die Bulker and General Purpose Schiffe ... . Ok, man hat eine Schiffskategorie mehr, aber auch nur das.
- Frachtvertraege: Ich könnte mir vorstellen, dass zusätzlich zu dem Schiffsmakler ein Frachtmakler eingebaut wird im Spiel. Dort werden langfristige Verträge angeboten, die den Reeder zu regelmässigen Abfahrten für vorherbestimmte Mengen festlegen, was natürlich auch Vertragsstrafen beinhaltet, falls termin- oder mengenmässig der Vertrag nicht eingehalten wird. Die entsprechenden Mengen sind dann natürlich exklusiv für diesen Reeder und bräuchten dann auch nicht in der "Charter"-Tabelle für andere aufzutauchen.
Bsp.: 200.000ton Stahl, in 15 Abfahrten, alle 30 Tage, von Vitória (Brasilien) nach Antwerpen
Man könnte den Zugang zu dem Makler an den "Status" binden, so ähnlich wie beim Kauf von neueren Schiffen.
Die Vertragsangebote könnten öffentlich sein, so dass alle Spieler ein Angebot abgeben (können). Der, der die niedrigste Frachtrate verlangt, bekommt den Vertrag ...
- Tiefgang: In Wirklichkeit hat jedes Schiff einen "tpc" (ton per centimeter) oder "tpi" (ton per inch) - Wert, der angibt, wieviele Tonnen zusätzlicher Ladung einem zusätzlichen Centimeter/Inch Tiefgang entsprechen.
Dieser Wert ist zwar selbst etwas vom Tiefgang abhängig, aber soweit würde ich nicht gehen; genausowenig wie Trimm, Bunker oder andere Konstanten zu berücksichtigen.
Jedes Schiff hätte dann einen Tiefgang "leer" und "voll", der sich per obigen Faktor je nach Ladungsgewicht erhöht bzw. verringert. Das halte ich für relativ einfach zu implementieren und ergäbe im Spiel bestimmt interessante Varianten.
Die Häfen müssten dann natürlich auch einen entsprechenden Höchsttiefgang haben. Bei jedem Hafenanlauf werden dann die entsprechenden Tiefgänge verglichen, und wenn nicht kompatibel, lehnt der Lotse den Einlauf ab ...
- Alien: vor zwei Jahren hatte ich angeregt, die Spielstärke des Computeralien (über Spielstufen ?) zu erhöhen. Weiss nicht, ob da was gemacht worden ist.
Bei der Abwägung dieser von Euch initiierten und m.E. sehr zu begrüssenden Verbesserung / Ausbau des Spiels muss man sicher immer wieder überlegen, lohnt sich das bzw. wollen wir das ? - wie Du und andere ja auch schon geschrieben haben.
Zusätzlich kommt sicher auch, an welcher Facette des Spiels man interessiert ist. Ich z.Bsp. habe mich bis jetzt nocht nicht mit der Simulation beschäftigt. Obige (Spiel)Thematik interessiert mich viel mehr, wie man vielleicht merkt.
Gruss
Bruno |
|
| Back to top |
|
|
Sparky
PoC Veteran
Platinum Licensee
Joined: 08 Mar 2008
Posts: 297
Location: Germany (Northsea Coast)
|
| Posted: Sat Sep 26, 2009 8:51 pm Post subject: |
|
|
Hallo Bruno,
| Quote: | | - Container: m.E. ist gerade die Frage der Leercontainer das Interessante an dieser Art Schiffe. Ich meine, wenn diese Problematik ausgeklammert wird, führe man Containerschiffe genau wie die Bulker and General Purpose Schiffe |
Hast Du da einen konkreten Vorschlag, der den Spielwert erhöht und umsetzbar ist? Ich gestehe, daß mich die Containerschiffahrt nicht interessiert. Ich gehöre schon zum älteren Semester und die Schachtelschiffe sind für mich die Totengräber der Seefahrt - aber das hat man vor hundert Jahren auch schon auf den Segelschiffen über die Dampfer gesagt ... 
Deine Ausführungen über die Frachtverträge kann ich gut nachvollziehen. Das ist sicherlich ein interessanter Spielzusatz. Ob das mit vertretbarem Aufwand zu programmieren ist? Vielleicht liest RDK diese Zeilen und kann etwas dazu sagen.
| Quote: | | - Tiefgang: In Wirklichkeit hat jedes Schiff einen "tpc" (ton per centimeter) oder "tpi" (ton per inch) - Wert, der angibt, wieviele Tonnen zusätzlicher Ladung einem zusätzlichen Centimeter/Inch Tiefgang entsprechen. |
Das vereinfacht die Berechnung, ändert aber nichts daran, daß diese Daten für die meisten Schiffe vermutlich nicht (mehr) verfügbar sind. Es reizt schon, hier eine Möglichkeit zu schaffen, Teilladungen in Häfen zu befördern, die man mit max draft nicht anlaufen kann.
Aber dazu müßten sich die Schiffbauer äußern.
Ja, die KI-Gegener. Ihr Verhalten ist unterschiedlich. Habe jetzt ein Spiel, wo sie schon mehrere Jahre gut arbeiten, ich schwimme immer noch im unteren Mittelfeld (7 KI-Spieler), aber ich hatte auch schon Spiele, wo ich nach wenigen Monaten nur noch allein spielte. Das wird dann natürlich langweilig. Ob da etwas gegenüber früher verbessert wurde, kann ich nicht beurteilen.
Gruß Sparky |
|
| Back to top |
|
|
rdklein
PoC Veteran
Admin
Joined: 06 Aug 2002
Posts: 5273
Location: Germany
|
| Posted: Sun Sep 27, 2009 7:12 am Post subject: |
|
|
für die schiffe bei denen man die datennichtbekommt, kann maneinen schätzwert verwenden (berechnen aus dem volumen mitsicherheitsfktor).
Ichversuche gerade das ganze zu ordnen, Poc war ja ursprünglichfuer die Tramp Schifffahrt, ich dnke wir werden neben dem expert button da noch einen modus einführen fuer die neuen optionen |
|
| Back to top |
|
|
der Seewolf
PoC Regular
Unlicensed
Joined: 29 Mar 2007
Posts: 132
Location: Preußen
|
| Posted: Sun Sep 27, 2009 12:08 pm Post subject: |
|
|
Mahlzeit ... 
Sind ja wieder ein paar schöne Ideen hier rein gekommen ... !!
- Reederei eigene Container ... schöne Idee. Wenn ihr mich fragt, für den Expertenmodus durchaus interessant. Für Anfänger wahrscheinlich etwas zu fordernt. Ich würd mich freuen wenn´s mit rein kommt!
- Frachtverträge ... Hab sowas ähnliches vor einiger Zeit hier auch mal Vorgeschlagen. Grundidee war die Selbe. Mein Ansatz war jedoch das Firmen/Auftraggeber von sich aus, in Abhängigkeit des Status und der Werbung, Transportangebote an den Spieler heran tragen. Aber die Idee des Frachtmaklers ist auch gut (Maklergebühr nicht vergessen?!)
Ich denke, besonders gegen menschliche Mitspieler ist diese Option sehr interessant.
- Ladungsgewicht & Tiefgang ... mmmh, von der Grundidee sehr interessant, aber ich kann euch sagen, die Daten beschaffung ist da echt nen Problem!! 
Und zw. den Schiffen einfach nur zu vergleichen ... in meinen Augen nicht wirklich praktikabel.
Ich denke wenn wir solche Optionen rein bekommen, wie ... leer durch den Suezkanal (für Tanker wenn möglich auch durch Ladung umpumpen) und evtl. Gezeitenabhängiges Ein- und Auslaufen, dann ist das schon gut & machbar.
Alles Andere könnt, datentechnisch, schwierig werden.
- Christians Idee mit dem <harbor_open> kommt gut! Aber wie wäre die Umsetzung? Müßten dort dann viele Maps erstellt werden die sich immer dann ändern wenn ein neuer Hafen dazu kommt? Wäre das überhaupt machbar? Schön wäre es ...!!
Bis denn ... Ronny |
|
| Back to top |
|
|
|
|
You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot vote in polls in this forum
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
FAQ 
Search 
Memberlist 
Usergroups
Register
Profile 
Log in to check your private messages 
Log in 
